de Tyler Duren
Există o idee ciudată care plutește despre asta, dacă nu știi ceva, atunci nu există.
La fel ca imaginea proverbialului struț cu capul în nisip. Dar merge dincolo de negare. Ignoranța este atunci când nu știi deloc ceva, negarea este atunci când știi, dar îl ignori.
Ceea ce vorbesc aici este când știi ceva și nu negi, ci pur și simplu raționalizează-l cu o afirmație de genul „trebuie să aibă un motiv întemeiat pentru a face asta” sau, în mod similar, „poate că nu știm toate astea”. trebuie să știi despre asta.” Care este adesea urmat de „și nu am timp (înclinație, grijă, interes, curiozitate, abilitate, inteligență etc.) să mă uit mai departe”.
Acest lucru m-a deranjat întotdeauna într-o oarecare măsură, dar trebuie să recunosc că eu însumi am fost puțin vinovat de acest tip de gândire. Adică, chiar avem timp să verificăm totul? Ei bine, acum cred că trebuie să ne facem timp și, desigur, nu totul este suficient de important pentru a necesita verificarea adevărului. Este un lucru îngrozitor de spus, dar mă tem că este adevărul.
O parte din această „credulitate” care îi determină pe mulți să îndepărteze lucrurile, presupunând că totul este în regulă, vine din îndoctrinare de la o vârstă fragedă. Am crescut într-o cultură care părea să fie cu adevărat obsedată de siguranța oamenilor, în special de siguranța copiilor. Gândiți-vă la toate retragerile de jucării și altele. Dacă iese o jucărie care are cea mai mică incertitudine cu privire la modul în care ar putea dăuna copilului tău, este retrasă de pe piață.
Nu ar trebui să spun că am „crescut” cu asta, pentru că majoritatea prostiei cu care m-am jucat când eram copil ar fi considerată o armă letală astăzi – Lawn Darts, pistoale BB și cu granule, Vac-U-Forms, seturi de chimie, cuptoare Easy Bake, etc.
„Nebunia siguranței” nu a început cu adevărat decât cu un deceniu mai târziu. Îmi amintesc chiar de un copil despre care știam că avea o jucărie „Laboratorul de energie atomică” care avea în trusă minereu de uraniu.
Au fost alte timpuri.
Deci, de-a lungul deceniilor, din cauza acestor retrageri și preocupări legate de siguranță, am dezvoltat un fals sentiment de securitate. Ce agenție de reglementare s-ar deranja să recheme Lawn Darts, dar în același timp să permită unui vaccin nesigur să ajungă la brațele nedoritoare ale copiilor? Ei bine, jucăriile sunt jucării, vaccinurile sunt medicamente. Poftim.
Guvernul și alte agenții de reglementare știu ce este corect, nu?
Născuți într-o cultură (SUA) care era cunoscută pentru integritatea, veridicitatea, dreptatea și înclinația pentru caracter și bunătate (ha, ha), nimeni nu s-ar fi gândit vreodată că CIA ar fi încercat în mod activ să-l asasineze pe Fidel Castro, printre altele, de zeci de ani.
Îmi amintesc că am auzit prima dată un zvon despre asta. „Nici un caz”, m-am gândit în sinea mea. „Asasinile sunt ilegale! Țara mea nu ar fi niciodată implicată în așa ceva!” Mai ales încercarea de a ucide un lider al unei țări care într-adevăr se ocupa de treburile lor. Cel puțin așa părea. (Astăzi, când auzim de astfel de lucruri, ridicăm din umeri și spunem: „Ei trebuie să știe ce fac.”)
Și cum rămâne cu Mosaddeghul iranian? El se ocupa de treburile lui, supraveghend afacerile Iranului ca prim-ministru din 1951 până în 1953. SUA nu erau mulțumite de el din mai multe motive (în primul rând economice, cum ar fi, de exemplu, Mosaddegh dorea ca Iranul să obțină o parte mai mare din profiturile petroliere pe care SUA și Marea Britanie le-au absorbit din câmpurile petroliere ale națiunii sale, imaginați-vă asta! Ce îndrăzneală!). CIA a scăpat și de el – indirect cu o insurecție creată de CIA, care a dus la întemnițarea lui Mosaddegh și, mai mult ca sigur, a contribuit la problemele sale de sănătate, care apoi a murit). Sigur că aici sunt și alte detalii, dar înțelegi imaginea.
Guvernul SUA trebuie să fi avut un motiv întemeiat.
Ce zici de războiul cu drone al lui Obama? Omor o mulțime de oameni, inclusiv majoritatea femei și copii.
Trebuie să fi avut un motiv întemeiat.
Personal, nu cred că există vreun motiv „bun” pentru a ucide copii – chiar prezentați ca daune colaterale sau neintenționat.
Vă prezint aici doar câteva exemple între mii… mai multe decât știm, desigur. Și acestea sunt doar acțiuni guvernamentale, cum rămâne cu acțiunile farmaceutice sau alte acțiuni medicale? Toți trebuie să aibă motive întemeiate.
În ansamblu, majoritatea oamenilor par să creadă că atrocitățile nu pot avea loc în SUA (sau Canada, sau Marea Britanie sau alte țări din Occidentul „civilizat”). Suntem prea sofisticați pentru asta. Ironia aici este că purtătorii de cuvânt oficiali se prezintă de fapt ca cei care fac bine. Ei fie își păstrează acțiunile secrete și secrete, fie le prezintă ca „lucruri bune”.
Trebuie doar să ne uităm la oameni precum Julian Assange și Edward Snowden pentru a vedea cum îi tratează „Democrațiile” pe avertizorii care încearcă să dezvăluie faptul că Oficialii într-adevăr nu au un motiv întemeiat să facă mare lucru din ceea ce fac – cel puțin niciun motiv care să ne avantajeze. .
Dacă informezi o oaie despre adevăr, ea te va lovi mai întâi cu afirmația: „De ce trebuie să fii atât de negativ? De ce nu poți avea încredere în guvernul tău că va avea grijă de afaceri în interesul nostru ca națiune?” Va spune că guvernul trebuie să aibă secrete pentru a ne ține în siguranță, iar acei oameni care încalcă legea (Assange și Snowden, printre mulți alții. De când numărăm, să-i includem și pe camionierii din Canada) sunt criminali, și nu contează dacă intenția este bună, dacă încalci legea ești infractor și trebuie pedepsit.
Oile se justifică superior prin „La, la, la, la, la, la” cu degetele astupând urechile.
O modalitate bună de a-i aduce acolo foarte repede este să aduci în discuție o problemă falsă, care a fost în știrile mari în ultimele decenii. Fiasco-ul 9-11 este un bun subiect. Veți introduce degetele de oaie în urechi foarte repede, cu „la la la-uri” din plin. Totuși, nu încercați ceva prea depărtat, cum ar fi aterizarea pe Lună sau Illuminatii. Veți primi doar ochi peste cap …
Sunt totuși curios… apropo de 9-11… ce se va întâmpla când acel incident va fi expus pentru ceea ce a fost?
Pun pariu, oricât de ridicol ar fi, primul lor răspuns la conștientizarea că propriul lor guvern a fost responsabil pentru distrugerea acelor clădiri de la World Trade Center, va fi: „Trebuie să fi avut un motiv întemeiat. ”
De fapt, au făcut-o, dar nu a fost un motiv bun pentru noi.
Sursa: www.zerohedge.com